​到底什么是民科，为什么要旗帜鲜明的反对民科思维？

到底什么是民科，为什么要旗帜鲜明的反对民科思维？

再来聊聊什么是民科吧。前两天写了一篇关于民科的微头条，收到了很多攻击和民科。感觉很多人认为，民科就是学历低、非专家做的研究，说民科不好就是对普通人做研究的诋毁。

说这话的人，要么对科学毫无认知，要么故意混淆事实挑起斗争。科学可从来不以研究者的身份来定义好坏，法拉第从小家庭贫苦，只上过小学，数学也不太行，但却是举世闻名的大科学家，排到科学大师前十名问题不大，其发现的电磁感应现象永远地改变了人类文明。相反，有大学教授用所谓的“哲学”否定爱因斯坦的相对论，就是典型的民科，因为细看其文章，他压根就没搞懂相对论讲的是什么，满篇毫无逻辑地自嗨。

要说民科，首先要搞清楚什么是科学。从功能上来说，科学首先要能够解释世界，对某一现象做出合理的自洽的解释。爱因斯坦的广义相对论，就对引力做出了一套非常完美的自洽的解释，所有的科学理论都是如此。这一点其实很多非科学都能做到，比如宗教、甚至幻想的故事其实都可以，因此并不是科学的核心特征。

科学更重要的是能够预测世界，这一点就非常困难了，非科学基本做不到。当然，这种预测是指可检验的、具体的预测。量子力学、相对论这样看起来完全颠覆人的直观经验，似乎与日常生活毫无关系的理论，其实早已成为现代文明的基石，你手中的手机就离不开这两大理论的加持。而很多所谓的先知和神棍也擅长预测，但他们的语言，全都是些似是而非的话术，朦胧而模糊，怎么解释都行，从来不会有具体的结论，也从来没有用它的理论创造出任何一个能用的东西。

以上两个功能，引出了科学最核心的两个特质。首先科学必须能够被证实，科学做出的结论，必须能够被大自然和实验所验证，在同等的条件下，能够重复出相同的结果。一个理论再漂亮、所用的数学再优雅，如果无法通过实验验证，那也不是科学。

第二点更加重要，科学的结论必须能够被证伪，这一点怕是和很多人的认知不同。科学从来不认为自己是绝对真理，所有的理论都是有边界条件的，一旦超出，就会失效。就连那么伟大的牛顿理论，现在也被证明是相对论的一种低速近似。相反，很多非科学，最典型的是宗教，就是无法证伪的。其实要造一个无法证伪的东西特别简单。比如，经过研究，张三得出结论：有些人在有时候放的屁是香的。这个理论就无法被证明是错的，因为你不可能在所有时间去检验所有人的屁。

理解了什么是科学，就很容易能辨别出什么是民科了。首先，民科的勇气是无限的，研究的都是特别重大或者知名的偏理论性的课题，往往希望一举建立某个庞大的理论体系，或者推翻某一科学理论，又或者一举解决某个科学难题，从此扬名立万。进化论、宇宙学、相对论、哥德巴赫猜想、永动机等都是民科十分偏爱的领域，动不动就推翻这个推翻那个，但很少见到化学、计算机、工程等实用领域的民科。因为这些学科操作性太强，耍嘴皮子很容易露馅。

其次，民科擅长造词，整篇论述都是用一堆不知所谓的名词堆砌起来的，比如宇宙正负结构、全息惯性理论等等，一般都是把不同领域的专业词汇缝合起来，什么词时髦就用什么，与时俱进做的不错，让不明真相的人听起来很牛逼，但到底有什么具体的含义，连他自己也说不清楚，整篇论述基本都没有公式和数据，更谈不上思路和逻辑，有的只是自我意淫式的高潮和喋喋不休的无知重复。

总之，民科有种天生搞笑的气质，而且大部分相当偏执，总是自说自话，听不进去或者听不懂别人的话，也不知道天生如此还是故意为之。再加上基础知识十分匮乏，很多连初中数学都没弄懂，就给人一种十分搞笑的感觉。前面所说的民科，起码还算有点研究精神，自己稍微琢磨了一下，但随着自媒体的兴起，有一类纯粹发泄情绪，连民科都算不上的一波人，到处留言说爱因斯坦错了、现代科学不值一提、科学家都是骗子之类的话，压根连论证的过程都没了，喜剧效果更是直接拉满。